En concreto la Corte Suprema de Justicia decidió sobre el caso de María Isabel García, jubilada entrerriana que fue diputada y docente, contra la AFIP. Lo que reclama la jubilada es que la ley que obliga a pagar ganancias sobre las jubilaciones mayores a seis haberes mínimos es inconstitucional ya que implica un doble pago del impuesto.

¿A quienes afecta? 

Lejos de terminar en su jubilación individual, este caso impactará sobre la familia de casos que se calcula en 400 demandas similares. Además marca un antecedente para 300.000 jubilados y pensionados en todo el país que pagan actualmente este tributo.

El impuesto a las ganancias grava las jubilaciones y pensiones mayores a seis haberes mínimos que hoy es de $10.410,37. Por lo tanto, afecta a aquellos jubilados y pensionados que perciben $62.462,22 o más por mes. 

El caso

La denuncia llegó a la Corte después de que la sentencia a favor fuese confirmada por la Cámara Federal de Paraná, quien sostuvo que la deducción impositiva era contraria al principio constitucional de integralidad del haber previsional.

Cómo la actual jubilada ya había pagado ganancias durante su actividad laboral entonces habría una doble imposición porque pagaría el mismo impuesto con su haber previsional, que es resultado de su actividad laboral. Básicamente, lo que dijo la Cámara es que la jubilación no es ganancia sino una devolución a lo aportado anteriormente

La apelación de la AFIP es que no hay una doble imposición porque el pago debería coincidir en el mismo período y ser reclamado por dos o más sujetos. En este sentido, la jubilaciones que superan los seis haberes mínimos exceden los montos no sujetos a imposición y el "carácter integral de las jubilaciones" no implica que sean intangibles estos haberes.

En síntesis, la AFIP plantea que el derecho a los beneficios de la seguridad social no excluye la obligación de proveer a los gastos del Estado.

La decisión

Por lo tanto, lo que la Corte esta decidiendo hoy es si la jubilación es o no una ganancia y si existe una doble imposición sobre estos ingresos. En este sentido, estaría definiendo sobre aspectos tributarios y previsionales que no son de su competencia. La Corte debe definir la inconstitucionalidad o no de este gravamen pero luego debe enviar el pedido al Congreso para que legisle sobre el mismo.

Fallo a favor

La iniciativa contó con cuatro votos a favor: Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti y Elena Highton de Nolasco. Carlos Rosenkrantz, se pronunció en contra. 

Entonces afectaría directamente a la familia de casos similares. Sin embargo, quienes estén pagando actualmente ganancias con sus haberes previsionales deberían comenzar un juicio para dejar de hacerlo hasta que el Congreso genere una nueva legislación que los exima de este tributo. Para hablar de devoluciones sobre lo pagado sería necesario un régimen de reintegros de la AFIP.