El Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de la provincia de Buenos Aires, tenía hoy la primera audiencia del juicio político contra Pablo Viñas y Facundo Gómez Urso, integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal N°1 de Mar del Plata, responsables de absolver a los femicidas de Lucía Pérez. Sin embargo, la audiencia se suspendió debido a la recusación contra el fiscal Marcelo Lapargo que presentó la familia de la adolescente asesinada en 2016 por falta de perspectiva de género.

Los jueces fueron acusados de "negligencia, incumplimiento del cargo y parcialidad manifiesta", debido a que en el fallo de 2018 sentenciaron a Matías Farías, Juan Pablo Offidiani y Alejandro Maciel por tenencia de drogas pero absolvieron a los acusados en los cargos por femicidio y abuso sexual y lo justificaron centrándose en la vida de la joven. 

Esta mañana en el edificio anexo del Senado bonaerense, en las calles 7 y 49, de La Plata, se esperaba el inicio de las audiencias contra los magistrados, donde se congregaron diferentes organizaciones sociales, de mujeres y diversidades, estudiantes de la UNLP, bajo la consigna “Justicia por Lucía Pérez”.

Finalmente, Marta Montero, la mamá de Lucía, anunció que las audiencias quedaron suspendidas por un pedido presentado por la familia de recusación contra el fiscal, Marcelo Lapargo. "Es muy duro y muy doloroso cuando pensas que estás llegando a la meta y se te corre más allá. Es muy agotador para las familias. Para nosotros no es un juego, para nosotros es una hija que nos han matado", señaló Montero.

Además, explicó que no les habían informado con anterioridad quién era el fiscal, por lo cual cuando se enteraron, comprendieron que se trataba de "un fiscal de San Martín, con una manera de ser y de pensar diferente a la que nosotros tenemos por la perspectiva de género, él no la tiene o no le interesa", y sentenció: "si este fiscal tiene este pensamiento cómo puede estar en una causa en la que se van a juzgar a dos jueces que no fallaron con perspectiva de género con una niña de 16 años, es incongruente lo que se está planteando".