Organizaciones no gubernamentales de diversos barrios porteños acusaron a las autoridades del Gobierno porteño de utilizar artilugios legales para permitir que empresas dupliquen los metros cuadrados a construir en zonas residenciales. El modus operandi se repetiría en la mayoría de los casos aprobados en los últimos meses, especialmente a partir del 13 de agosto, cuando Horacio Rodríguez Larreta perdió la interna presidencial y Jorge Macri venció en la contienda PASO a Martín Lousteau, para convertirse en los próximos días en el nuevo jefe de Gobierno porteño.

De acuerdo a los denunciantes, la falta de actualización de la legislación y la no convocatoria a las entidades intermedias para avanzar en la conformación de un nuevo código, se conformó en una vía legal para que la Dirección general de Interpretación Urbanística aplique siempre los artículos más beneficiosos para las empresas. Se pone como ejemplo la disposición 2113 de este año, que consideró factible desde el punto de vista urbanístico y patrimonial ampliar los metros a construir en un predio ubicado en avenida Elcano al 3300. Esta amplia propiedad está ubicada en el límite entre Belgrano R y Colegiales, en una de las zonas más cotizadas de la Ciudad de Buenos Aires. La parcela en cuestión tiene una superficie total de 5.561,79 metros cuadrados, y de acuerdo al Código Urbanístico (CUR) podrían construirse hasta 23.005 metros totales con un plano límite de 14,60 metros de altura. 

Sin embargo, el gobierno porteño autorizó la construcción de un edificio con un límite de 30,80 metros de altura en el volumen más alto, lo que representa más del doble de lo permitido. Según se explicó desde El Observatorio para la Ciudad, para justificar esta excepción “se acudió a la aplicación del art. 10.4. Plan para Parcelas Mayores de dos mil quinientos metros cuadrados (2.500m2) del Código Urbanístico”. 

Esta normativa señala que “cualquier propietario de una parcela cuya superficie exceda los dos mil quinientos metros cuadrados (2.500m2) podrá presentar al Organismo Competente y al Consejo para su aprobación, un proyecto para redistribuir la capacidad constructiva dentro de la parcela”. Para las representantes del Observatorio y de las diversas asambleas vecinales, en este caso no se respetan los planos límites, ya que la altura es el doble de la que debería permitirse. 

El abogado Jonatan Baldiviezo, quien representa legalmente a los vecinos, afirmó que “las excepciones inmobiliarias para favorecer grandes negociados no paran en la Ciudad de Buenos Aires. Luego de intentar el camino de los convenios urbanísticos, el GCBA vuelve a las excepciones ilegales al Código Urbanístico a través de interpretaciones". “El Poder Ejecutivo tiene prohibido apartarse en casos concretos de la normativa general del Código, ya que la Planificación es una potestad de la Legislatura que debe cumplir procesos de participación ciudadana antes de modificarse. Nuestra Constitución prohíbe de forma absoluta la planificación unilateral”, enfatizó. 

Por su parte, la ingeniera María Eva Koutsovitis, Coordinadora de la Cátedra de Ingeniería Comunitaria, cuestionó que el gobierno de Horacio Rodríguez Larreta "haya resuelto no evaluar integralmente el Código Urbanístico, además de no acatar un fallo judicial que ordenó al GCBA actualizar las normativas”. En ese sentido, consideró que ambas acciones “son parte de una estrategia para que “la planificación de la ciudad quede a merced de la especulación inmobiliaria”. 

Recientemente, el Ejecutivo porteño convocó al Foro Permanente Participativo, del Consejo del Plan Urbano Ambiental, para responder a diversos cuestionamientos e informar sobre las acciones que se han efectuado en los últimos años respecto a los problemas de saturación en algunas zonas por el crecimiento de los metros cuadrados construidos. 

Según la información oficial, el GCBA identificó cinco problemas transversales en los reclamos realizados por vecinos de Villa Devoto, Villa Ortúzar, Coghlan, Colegiales, Palermo y Chacarita, entre otros, relacionados con la violación de las alturas permitidas o el uso del denominado pulmón de manzana, por ejemplo. 

Sin embargo, para los representantes de las organizaciones no gubernamentales esa noticia, lejos de ser un avance, significa un límite a las modificaciones que los vecinos pretenden que se introduzcan en el Código. “Debemos adecuar la planificación para afrontar adecuadamente la crisis climática, para estar mejor preparados para futuras pandemias o para preparar a la ciudad frente a las amenazas de origen natural a las que está expuesta: las inundaciones y las olas de calor”, afirmaron en conjunto. Por último, pusieron como ejemplo que un informe técnico elaborado por la Guardia de Auxilio de la Ciudad de Buenos Aires determinó que "las megaconstrucciones en altura con subsuelos que obligan a drenar continuamente el agua de las napas son responsables de los innumerables daños que tienen las casas bajas de Núñez”.