El Millonario se medirá este miércoles contra el elenco colombiano por la ida de los octavos de final de la competencia.
River visita a Independiente Santa Fe por la Copa Sudamericana: horario, TV y probables formaciones
Leer más (2 min)
Deportes -
El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona atraviesa una nueva controversia luego de que se descubriera en pleno debate oral que la junta médica analizó por error estudios correspondientes a su padre. El hallazgo se produjo durante la declaración de uno de los 20 peritos convocados, cuando las partes advirtieron que un informe sobre la función renal no pertenecía al exfutbolista, sino a Don Diego Maradona.
El padre del astro había estado internado en 2015 en la clínica Swiss Medical, período en el cual se le realizaron análisis con parámetros alterados debido a sus propios padecimientos de salud. Tras confirmarse la confusión, el tribunal busca determinar si el cuerpo de profesionales basó sus conclusiones y diagnósticos sobre el estado general de Diego a partir de documentación clínica ajena.
Frente a este episodio, Mario Baudry, abogado en representación de Dieguito Fernando, cuestionó con dureza el manejo de la prueba. "Lo que se cuestiona es un estudio que se le hizo a Diego en 2015", explicó el letrado, para luego señalar sus sospechas: "Después de seis años, no creo que haya impericia, sino algo adrede". No obstante, aclaró que, si bien considera que la anomalía no altera el fondo de la causa, constituye un hecho grave por la adulteración del material probatorio.
En el mismo sentido, Diego Olmedo, defensor del psicólogo Carlos Díaz, remarcó el impacto negativo del desacierto sobre la pericia oficial. El abogado afirmó que la credibilidad del cuerpo interdisciplinario quedó severamente comprometida al haber cruzado las carpetas médicas e incorporar "parámetros de una persona de 80 años" en la evaluación del ex futbolista.
Por su parte, Francisco Oneto, representante del neurocirujano Leopoldo Luque, descartó la hipótesis de una maniobra intencional, pero apuntó directamente contra la rigurosidad técnica de los especialistas. "Para mí no ha sido nada adrede, pero sí veo una Junta de expertos a la cual se le dio una entidad que no tenía", sostuvo, y concluyó: "Es escandaloso que un grupo de personas, autodenominados expertos, no hayan hecho algo tan elemental como verificar que los estudios sean de la persona que se decía que estaban estudiando".
