El juez federal Julián Ercolini sostiene que al fiscal Alberto Nisman lo asesinaron. En una resolución afirma que el informático Diego Lagomarsino fue partícipe necesario de ese crimen. El hecho de que el arma estuviera a nombre del técnico informático, lo convierte en co-responsable. 

En un extenso fallo en el que procesó a Diego Lagomarsino, Ercolini afirmó que existe la "presunción" de que había servicios de inteligencia en los alrededores del domicilio de Alberto Nisman al momento de su muerte, el 18 de enero de 2015.

"Si bien no pudo ser comprobada la trazabilidad de la existencia de personal de los servicios de inteligencia de distintas fuerzas alrededor del domicilio de Nisman, lo cierto es que existen diversos elementos de prueba que abonan esta presunción", sostuvo Ercolini. 

El técnico informático se había presentado en tribunales apenas apareció el cuerpo sin vida del fiscal para decir que le había pedido un arma prestada porque temía por la seguridad de sus hijas, en aquellos días posteriores a su denuncia por encubrimiento contra la ex presidenta Cristina Kirchner por el Memorándum  con Irán.

En la resolución de ayer en la que procesa a Lagomarsino sin prisión preventiva y con un embargo de 15 millones de pesos, el juez dice que no le cree, que le parece inverosímil su relato, y también responsabiliza por delitos menos graves a los cuatro policías que custodiaban al fiscal de la UFI AMIA.

Los abogados de Lagomarsino evalúan no apelar para que el caso vaya rápido a juicio oral porque lo consideran jurídicamente insostenible. 

El informático había dicho que el 17 de enero de 2015 fue a ver a Nisman a pasadas las 17, que ahí le pidió el arma, y se fue cerca poco antes de las 18 a buscarla. Volvió a las 20 y se retiró 20.30. Sin embargo, Ercolini sostiene que con el arma a su nombre, se buscaba simular un suicidio.

El magistrado hizo referencia al testimonio de la vecina de Puerto Madero Graciela Champin, quien afirmó que los habitantes de Le Parc se oponían a un kiosco de diarios ubicado en la esquina del complejo, en Aimé Painé y Azucena Villaflor, por cuestiones estéticas, pero que se instaló más allá de las quejas.

La testigo aseguró que "después de lo de Nisman, a los tres meses aproximadamente, este puesto se cerró, y quedó ahí, cerrado". Al respecto, Ercolini consideró que "con sus manifiestas sospechas no hizo más que abonar la hipótesis de que Nisman estaba siendo vigilado".

En tanto, se refirió a la declaración de Jorge Pierrestegui, quien sobre el diariero señaló: "El día siguiente a que encontraron muerto a Nisman, yo bajé a comprar el diario y charlar con él suponiendo que podría estar enterado de lo que había pasado, y no estaba, su puesto estaba cerrado. Supuse que se habría tomado vacaciones, pero pasó el tiempo y él no aparecía y su kiosco siempre estaba cerrado, como si lo hubiesen abandonado".

En tanto, el testigo Marinero Miguel Ángel Gómez, quien oficiaba como adicional dentro del complejo, "puntualizó que el sábado 17 de enero de 2015 prestó funciones entre las 7:00 y las 19:00 y que advirtió la presencia de un efectivo integrante de la brigada de inteligencia del destacamento Puerto Madero de Prefectura Naval Argentina sentado en un banco en el Boulevard frente al complejo en cuestión, con ropas de civil".

"De esta manera, a raíz de lo expuesto puede apreciarse que, como mínimo, entre el 14 y el 17 de enero de 2015 pudo haber existido personal de inteligencia en los alrededores del complejo Le Parc Puerto Madero, cuya presencia podría estar relacionada con el Fiscal, aunque se desconoce a quiénes respondían y/o quiénes los habían comisionado al lugar y porqué", aseguró el juez.